急救治疗患者选择权是个伪命题

作者:佚名 发布时间:09 17 2010 10:47AM 来源:金羊网—新快报

      近日,广州市人大法制委召开立法听证会,就《广州市社会急救医疗管理条例》(以下简称条例)听取各界意见。“120车赶到现场后病人是否有权自己选择医院”这个听证内容引起了20位陈述人的激辩,引起社会广泛关注。

        在辩论中,主要分为两派观点。以几位律师、法律教授为代表的陈述人支持患者选择急救医院的权利。他们主要的观点是医疗行为仍是民事行为,可以自治,让病人享有选择权。

      而以法官、急救中心调度员、医生和其他行政人员为代表的陈述人则反对给予病人选择医院的权利。因为病人家属没有专业知识,选择医院通常不是最近,容易贻误最佳救治时机;而在司法案例中也不止一次出现,患者选择医院后因为延误治疗时机反而把这家医院告上法庭的例子。

      俗话说,“三句话不离本行”。这些支持选择权的法律人只从民法“意思自治”原则出发,在民法上是对的,但急救医疗行为不只是单纯的民事行为,还是一个科学统筹分配和最高效利用急救资源的服务大局的问题。显而易见,如果给予病人选择医院的权利,那一般人的心理都会选择水平高的三甲医院,不管病情是否需要,从而使这些医院急救系统不堪重负,反而造成急救出车缓慢、容易忙中出错、效率低下;而一些有急救资质的二甲医院可能急救资源闲置,甚至沦为纯粹的“救护车提供者”,使社会资源没有得到科学高效的分配。话又说回来,假如病人被送到急救医院后发觉该院条件、水平不够而要求转院,这完全就属于民事法律行为,可以意思自治了。这些由医患双方协商解决,在医疗规章中也有相应的规定,没有必要写进立法中。

      辩论中还有一个争论的观点就是有人认为在病情不重,不危及生命的情况下,可以尊重患者选择权。这其实是一个伪命题。须知一般是在病情危及生命的情况下才进行急救呼叫的,假如病情如前面所述,还有什么必要占用急救资源呢?他完全可以利用出租车这种社会资源来解决选择医院的问题,有什么必要写进法规中?

      广州的急救模式是依托多家医院来进行统一指挥的模式,这也是全国采用最多的模式,具有就近出车的地理优势。这种模式下不宜给予病人医院选择权。而像上海这样设立一家专业的急救中心,固然可以切断院前急救和院后治疗的利益联系,也可以给予病人选择权,但存在出车转运距离远、可能延误抢救的地理劣势,广州目前不宜采用。

      俗话说,没有自由的秩序是一潭死水,而没有秩序的自由则是一盘散沙。说明了自由是有限度的,而这个限度要由法律来规定。病人急救出车选择医院的自由必须服从急救大局指挥这个秩序;而病人在送到急救医院进行抢救处理后也有选择医院转院的自由。而后者在相应医疗规章中也有体现,是医患双方的意思自治行为,没有必要专门进行立法。




    责任编辑:小滢
    免责声明:本文仅代表作者个人观点,与中国急救网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实,对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺,请读者仅作参考,并请自行核实相关内容。

     用户留言




    中国急救网微博